回到家，边学道把严教授交待的任务跟单娆说了，单娆眼睛睁得老大，不可思议地问边学道：“这你也敢答应？你知道辩论赛规则吗？”

边学道说：“电视上看过两次，不知道具体规则。”

单娆哈哈笑，躺倒在沙发上，笑得上气不接下气，然后坐起来跟边学道说：“辩论那天，我一定去现场看你的表现，哈哈哈。”

边学道皱着眼眉问：“有这么好笑么？”

单娆说：“当然好笑，辩论是高强度的思维对抗，你根本没受过训练，也没有经验，极有可能获评本场一言不发辩手。”

接下来的几天，两个不着调的人在家里傻吃傻玩。

一个要参加国考了，一页书不翻；一个要参加辩论会了，一条新闻不看。边学道已经想好了，就按照单娆的话来，当“一言不发辩手”。

严教授让我参加辩论会不假，可没让我当全场最佳辩手啊！

辩论日终于到了！

地点选在了传媒学院大会议室，场地进行了简单布置，墙上拉了一个横幅“友谊辩论会”。

边学道看着横幅憋了半天才没笑出来，心想老严是真没底气啊。

辩论会主持人是传媒学院副院长，评判人由传媒学院院长、受邀而来的市内三所高校新闻传媒学院院长副院长和严教授组成。

边学道这边三男一女，对方是三女一男。

边学道被安排在了三辩的位置。

赛前情报显示，对方四个辩手里，只有一辩和四辩算得上半专业选手，二辩三辩是从18人队伍里选脑瓜子灵、嘴皮子溜、善于抬杠的凑数。

对方的战术跟严教授不谋而合。

边学道坐在位置上，扫了几眼对面的一个“地包天”女辩手，却不想，他看得虽然隐蔽，女辩手还是感觉到了，尽管边学道当时的笑容很无害，对方还是狠狠地剜了他一眼。

好斗！太好斗了！

边学道立刻给这个“地包天”下了定义。

很快，辩论题目公布了。

本来，严教授说题目是现场从当日新闻里抽，但事后被传媒学院院长否了。

传媒学院院长选了一个很刁钻的新闻当辩论背景，即发生在2002年8月的夫妻家中看黄碟被抓事件。

辩论题目是“家中看黄碟与道德有没有关系”。

边学道这边的一辩手气不错，抽签结果是反方：与道德没有关系。

场下准备了十来分钟，辩论开始。

边学道这方的一辩，水平还是有的，加上手气好，开始的时候气势很足，说出了类似“不能以是否看黄碟考量广大人民群众的道德水准”、“不要说人家在家中看黄碟，就是演黄碟，你还能管到人家头上去吗？”的给力之语。

可是随后的二辩就要差一些。

被对方抓住几个表述中的语病，节节败退。

对方的二辩，也很不着调，两个不着调的二辩，把话题越扯越远，渐渐偏离了“与道德有没有关系”这个中心。

不知道为什么，当场主持人似乎在神游，一直笑眯眯地听着，却没出声把辩论拉回来。

当对方二辩把“跟道德有关系”硬生生浓缩到讨论“该不该有道德”，从“有道德”演进到“毫不利己专门利人”时，比两个二辩更不靠谱的边学道出手了。

边学道说：“你说的不是道德观，而是圣人观。人人为我我为人人，才是公平且有生命力的道德观。”

同样是三辩的“地包天”也出手了。

“地包天”问：“你凭什么说毫不利己专门利人不是道德观。”

边学道说：“它也许可以称作是道德观，但肯定不是有效的道德观，也很难成为普遍践行的道德观。它同街上‘认真落实xxx，大力张扬xxx’之类的标语一样，在社会发展到一定程度后，根本就没有任何实际作用，因为不论写这句话的人，还是说这句话的人，自己都不信。”

……

“地包天”说：“你不能否认这句话的正确性。”

边学道说：“正确不一定有用，我问你1+1=多少，你告诉我肯定不是1，完全正确，却是没用的结果。”